De la exclusión del Estado a través de la mano invisible

En el pensamiento clásico de la economía (la microeconomía), Adam Smith en su obra La riqueza de las naciones nos relata la manera incipiente en la que los mercados realizaban sus acciones económicas y como estas eran autoreguladas inconscientemente por obra de sus integrantes, argumentando que existía una “mano invisible” que gestionaba y regulaba la actividad mercantil gracias a la simpatía nata que las personas poseían entre sí mismas (egoísmo racional ^{[nota 1]}). En última instancia, los movimientos de los libres mercados guiados a través de una mano invisible resultaban en un beneficio mutuo y por lo tanto en la prevalecencia del sistema económico, ergo no era necesaria una intervención del Estado como agente mediador de fallas económicas.

Si bien promulgaba la distribución equitativa de bienes, esto no fue sino más que una concepción moralista no muy sofisticada sobre el funcionamiento real de los libres mercados. Según Joseph Stiglitz, en esta abstracción era imposible la Condición de Samuelson:

Las teorías que desarrollamos explican por qué los mercados sin trabas, a menudo, no sólo no alcanzan justicia social, sino que ni siquiera producen resultados eficientes. Por determinados intereses aún no ha habido un desafío intelectual a la refutación de la mano invisible de Adam Smith: la mano invisible no guía ni a los individuos ni a las empresas —que buscan su propio interés— hacia la eficiencia económica.^[3]

La teoría de Smith —y también propiedad de la economía clásica— supo darse lugar entre los economistas y estuvo bien durante un periodo, sin embargo no logró ser suficiente para el nuevo mercado industrial y de valores que se estaba gestando dentro de la economía del siglo XX: un mercado masivo, sofisticado, irracional y con más interdependencia global que antes.

El fracaso de la mano invisible dorada

Como se había mencionado antes, la actividad económica de los agentes económicos no era regulada por el Estado, en consecuencia tanto la demanda como la oferta coexistían en un ambiente sumamente liberal en el que tanto lo bueno como la malo podía suceder; pero a pesar de existir la posibilidad del fallo, a las economías no les importaba en lo absoluto este tema, puesto que todavía seguían en el pico de su ciclo económico, lo cual las cegaba de su realidad. Naturalmente, a nadie le intereso otra cosa que no fuera disfrutar del paraíso en el que se hallaban inmersos, por lo que nadie previó que en tiempos de gloria pudiera sobrevenir el desastre. Cuando el liberalismo clásico se apoderó de varios países solo hacía falta un fallo económico en un país de la lista para derrumbar las economías de los demás Estados (véase Teoría del dominó y Pendiente resbaladiza).

Finalmente el 29 de octubre de 1929 se dio comienzo al periodo de la Gran Depresión con el denominado Martes Negro, teniendo como punto de partida a EE.UU. Esto se debió principalmente a cuatro motivos: la especulación económica en la bolsa de valores, la sobreproducción de las industrias (excesiva oferta), el quiebre de las entidades bancarias y el liberalismo económico de los países (globalización económica).

• En un primer aspecto, la producción industrial (oferta) de Estados Unidos había superado las necesidades reales de consumo (demanda) desde 1925 ^[4]. El poder adquisitivo de las personas y sobretodo de los campesinos (quienes eran los principales clientes de las industrias) crecía menos a diferencia de la rapidez con la que se desarrollaban los precios y la eficiencia industrial —gracias al taylorismo y fordismo— desde el periodo de prosperidad estadounidense conocido como los felices años veinte. Después de poco tiempo, los empresarios empezaron a temer la no-venta del gran stock que produjeron, por lo que encaminaron sus acciones hacia la inversión en la bolsa y al préstamo de dinero de parte de los bancos para seguir con los movimientos bursátiles, provocando un círculo vicioso en el que se compraban acciones, los precios se inflaban y las personas invertían más para comprar más acciones.

• Desde mucho antes del Martes Negro, las personas se sentían motivadas a adquirir acciones masivamente en la bolsa debido a que obtenían una alta rentabilidad sobre sus inversiones a través de la compra y venta de valores; sin embargo, en el ámbito de la especulación económica solo se generan ganancias cuando existe reciprocidad o equidad en las transacciones, de otra forma solo se infla el valor del producto por encima de su precio original (se afecta la solvencia, capacidad de hacer frente). Días antes del desastre, la especulación bursátil provocada por casi todos los ciudadanos del país y las deudas que crearon para poder seguir invertiendo (alrededor de $8.5 mil millones, cantidad mayor al monto total que estaba circulando en ese momento en los Estados Unidos), condujeron a la explosión de la burbuja económica que llevaban años alimentando y haciendo crecer. El precio de los valores aumentó estrepitosamente hasta un pico máximo, y luego descendió bruscamente hasta niveles irrisorios.

El sistema había colapsado y los inversores no hicieron menos para mejorar la situación, puesto que varios de ellos decidieron vender sus valores (16,4 millones de acciones con el precio mínimo) y salvar algo de sus inversiones, lo cual —según varios analistas— fue lo que desencadenó la Gran Depresión. Esto a su vez los motivó también a retirar sus depósitos bancarios ante el temor de perderlos, imposibilitando a los bancos de poder recuperar los préstamos dados a los que especularon en la bolsa y las inversiones a largo plazo en las industrias, haciéndoles inexorablemente quebrar (para 1931 habían quebrado más de dos mil bancos). Durante las transacciones de toda la semana, se perdieron apróximadamente $30.000 millones, diez veces más que el presupuesto anual del gobierno federal y mucho más de lo que Estados Unidos gastó en la Primera Guerra Mundial.

"[...] Recuerdo que en una ocasión lo único que había en casa para comer era mostaza. Mi hermana y yo nos pusimos tanta en las galletas que nos sentó mal. Todavía no la puedo probar."^[5]

En Estados Unidos: Los bancos recaudaban las propiedades de quienes no podían pagar sus deudas, sin embargo no podían venderlas debido a que nadie podía comprárselas; las empresas industriales despidieron a sus trabajadores debido a que no existía la demanda suficiente para la excesiva oferta que crearon (subconsumo); y las personas simplemente no generaban valores ni tenían cómo hacerlo. Finalmente, este derrumbamiento se esparció hacia los países que eran de economía abierta al exterior y les obligó a adoptar políticas comerciales proteccionistas en contra de Estados Unidos y Gran Bretaña, dichos países reaccionaron con una guerra comercial (reglas en contra del comercio exterior) para evitar el Laissez faire ^[6], y que junto con la bajada de la demanda por la propia depresión redujo el comercio mundial ^[7]. Se aprobaron políticas tales como el Clearing ^{[nota 2]} o el Beggar my neighbour (empobrecer al vecino) durante este proceso.

El fracaso de la economía clásica

El dogma de la economía clásica estaba demasiado enraizado en los sistemas políticos de Gran Bretaña, EE.UU. y Francia como para ignorarlo, por lo que se decidió seguir con su receta clásica para evitar la Gran Depresión, esto consistía en^[8]:

• Reducción del gasto público.
• Restricción de los créditos.
• Disminución de los gastos sociales y salarios.
• Disminución de las importaciones.

El objetivo de estas medidas fue atacar la excesiva oferta, reduciéndola para que pudiera ajustarse a la demanda actual; sin embargo esto terminó fracasando y generando todavía más paros y recesiones. Tales afectos fueron considerados también durante la administración del presidente Herbert Hoover en su país, agregando a su vez otras "malas maneras" a la receta, como podemos ver: el impulso del trabajo voluntario, el desarrollo de grandes obras públicas, el aumento de los aranceles a las importanciones (Ley Hawley-Smoot) aprovechando la preponderancia que se tenía sobre las importaciones en el mercado y el aumento del impuesto a la renta del 25% al 65%.

Básicamente se buscó activar la economía a través del trabajo en obras públicas y la reunión de capital al exprimir a los demás Estados y a las propias corporaciones hasta el punto de asfixiarlas e impulsarlas a reducir gastos a través del despido y el cierre de fábricas. Lo que naturalmente trajo consigo desempleo y una baja en la producción industrial tétrica, empeorando más la crisis y la depresión.

La propuesta que no fue suficiente: New Deal

En el cambio de presidencia en 1933, Franklin D. Roosevelt toma el sillón presidencial y emprende la titánica tarea de solucionar la gran crisis que se había mantenido por casi cuatro años. Para dicho acometido, se planteó el New Deal (nuevo trato) que estaba destinado a remediar la situación pandemónica en lo político, social y económico a través de la creación de puestos de trabajo públicos y la solventación de los bancos. Sin embargo esto no logró aliviar la carga de la Gran Depresión y el gobierno estadounidense constantemente se enfrentaba el dilema de emplear el dinero en aliviar el sufrimiento actual o en estimular la economía para el futuro. ^[9]

Se implementaron cuatro tipos de medidas durante el New Deal:^[10]

• Financieras:

• Ayuda a los bancos mediante una participación en su capital.
• Devaluación del dólar, con el objetivo de crear inflación que a su vez estimule la economía.

• Agrícolas:

• Estimuló del descenso de la producción pagando a los agricultores una indemnización por dejar de producir. El objetivo era que los precios aumentaran.

• Industriales:

• Se promovió el aumento de salarios.
• Disminución de las horas de trabajo.

• Sociales:

• Se llevan a cabo grandes inversiones en obras públicas.
• Se promueven medidas de protección social que aseguran el poder adquisitivo de la población, el objetivo es que aumente el consumo.

La solución del Keynesianismo: impulsar la demanda

John Maynard Keynes intervencionismo hundimiento de la demanda intervencion del estado

PIB nominal

Se reconoce como PIB nominal al PIB que considera el valor monetario de los bienes y servicios al momento en que son producidos dentro de un determinado periodo (precios corrientes), por lo tanto esta operación permite calcular los incrementos (inflación) y disminuciones (deflación) con respecto al PIB de otros periodos.

Por ejemplo: supongamos que nuestra economía produce 3 autos deportivos a un valor de 1,000 $ cada uno durante el 2014, y 5 autos deportivos a un precio de 1.200 $ dentro del 2015.

El PIB para el 2015 es de 6,000$ ()

PIB real

Se reconoce como PIB real al PIB que es calculado a partir de los valores monetarios de los bienes y servicios tomando como base el precio del periodo que se toma como base para la comparación (precios constantes). Este cálculo usa al deflactor del PIB (Precio actual / Precio del año a comparar).

Del ejemplo anterior: El PIB nominal del 2015 es 6,000$. Usaremos dos métodos para obtener el PIB real. Primero, multiplicaremos el precio del año anterior por las ventas actuales.

Y como segundo método usaremos el cálculo a través del deflactor del PIB.

Entonces:

Como podemos observar, existe una variación entre el PIB nominal (6,000$) y el PIB real (5,000$) del 2015. Esto es, volviéndolo a mencionar, originado por la variación de los precios entre ambos periodos: mientras que el PIB nominal lo considera, el PIB real lo elimina.

PIB per cápita

Internacionalmente, los PIB se comparan entre los países para determinar un grado de bienestar social entre ellos, de donde se supone que aquellos que posean un PIB mayor serán los que más gocen de este beneficio; sin embargo esto no refleja necesariamente lo que se intenta buscar puesto que el PIB solo considera la riqueza nacional generada, dejando de lado muchos indicadores vitales para un cálculo adecuado.

Por lo que si se desea medir el nivel de bienestar social con más precisión incluso, entonces se debe recurrir al PIB per cápita o PBI por cabeza, el cual estima un promedio de ingreso monetario por cada habitante.

Por ejemplo: Supongamos que dos economías generan un PIB análogo de 10,000$, pero el País 1 tiene 1000 habitantes y el País 2 tiene 3,000 habitantes.

Como se puede notar, ambos países tienen igual PIB, pero País 1 tiene un PIB per cápita de 10$ por persona y País 2, de 3.33$ por persona. Por lo que se puede concluir que País 1 tiene un mayor grado de bienestar social que País 2 debido a que sus habitantes generan mayores ingresos.